|
|
Theo hồ sơ vụ việc, ngày 22.2.2012, ông Thụy và Công ty cổ phần cơ điện và xây dựng Việt Nam (MECO) ký hợp đồng mua bán căn hộ chung cư tại 102 Trường Chinh, P.Phương Mai, Q.Đống Đa.
Theo đó, MECO bàn giao nhà trước ngày 30.6.2013 hoặc có thể muộn hơn nhưng không quá ngày 30.12.2013. Đến hạn trên không được nhận nhà, ông Thụy đâm đơn kiện MECO ra tòa yêu cầm chấm dứt hợp đồng mua bán nhà và bồi thường cho ông khoản tiền gần 1,4 tỉ đồng đã thanh toán cho chủ đầu tư và hơn 1,3 tỉ đồng gồm vi phạm hợp đồng, lãi ngân hàng.
Tuy nhiên, tại phiên xét xử sơ thẩm hồi đầu tháng 9, HĐXX TAND Q.Đống Đa cho rằng nguyên đơn khởi kiện thiếu căn cứ nên đã tuyên bác toàn bộ nội dung khởi kiện. Ông Thụy không “tâm phục khẩu phục” và tiếp tục kháng cáo lên tòa phúc thẩm TAND TP.Hà Nội. Theo ông Thụy, các bằng chứng ông đưa ra khởi kiện chủ đầu tư đã không được TAND quận Đống Đa xem xét, đánh giá thấu đáo.
Cụ thể, ông Thụy đã không nhận được thông báo nhận nhà của chủ đầu tư như thời hạn quy định tại hợp đồng nhưng tòa sơ thẩm nhận định MECO có gửi thông báo đúng hạn nhưng do không tìm ra địa chỉ nên mới bị trễ. “Khi nộp tiền các đợt thì họ gửi đến tận tay tôi theo địa chỉ tôi đang ở nhưng thông báo nhận nhà lại gửi đến địa chỉ trong họp đồng được khai theo chứng minh thư nhân dân. Phải chăng đây là hành động bao biện, đối phó sau khi khách hàng đã gửi đơn kiện”, ông Thụy bức xúc nói.
Vấn đề mấu chốt trong vụ kiện mà ông Thụy cho rằng cấp sơ thẩm đã không làm rõ là thời điểm 30.12.2013, MECO đã đủ điều kiện bàn giao nhà cho khách hàng hay chưa? Theo ông Thụy, thời điểm này, tòa chung cư HH1 chưa hoàn thiện nên không thể bàn giao. Ông Thụy đã cung cấp cho tòa nhiều bức ảnh để chứng minh, thậm chí tại thời điểm tháng 4.2014 tòa nhà vẫn là một công trường. Tuy nhiên, HĐXX lại cho rằng, người thợ chụp ảnh theo yêu cầu của ông Thụy không biết chung cư HH1 là nhà nào nên không có căn cứ xem xét (?).
Cũng theo ông Thụy, tại văn bản số 123/SCSPCCC-P3, thì đến ngày 21.4.2014, Sở Cảnh sát phòng cháy và chữa cháy Hà Nội mới yêu cầu chủ đầu tư công trình bổ sung, điều chỉnh thiết kế về phòng cháy chữa cháy (PCCC) tòa nhà HH1 để xem xét phê duyệt. Như vậy chủ đầu tư còn thiếu hàng loạt các văn bản, thủ tục cần thiết để đủ điều kiện nghiệm thu và bàn giao các căn hộ tại chung cư HH1, như: Giấy chứng nhận đủ điều kiện về PCCC; Giấy xác nhận việc đã thực hiện các công trình, biện pháp bảo vệ môi trường; Kết quả kiểm tra công tác nghiệm thu đưa công trình vào sử dụng”… theo như qui định của luật Xây dựng.
“Tại tòa, tôi đề nghị làm rõ khi chưa được cơ quan có thẩm quyền nghiệm thu phê duyệt thì có thể bàn giao cho dân được hay không nhưng không được tòa chấp nhận. Phải chăng tòa cho phép chung cư chưa đủ điều kiện phòng chữa cháy được hoạt động? Phán quyết như thế này tôi e rằng sẽ tạo ra tiền lệ xấu ảnh hưởng đến quyền lợi của rất nhiều khách hàng như tôi?”, ông Thụy kháng cáo.
Trao đổi với PV Thanh Niên ngày 24.11, một lãnh đạo Sở Cảnh sát PCCC Hà Nội cho biết, theo quy đinh pháp luật khi một công trình đưa vào sử dụng thì phải được nghiêm thu công tác PCCC. “Nhà chung cư cao tầng xây dựng bắt buộc phải có thẩm duyệt từ cơ quan PCCC, thẩm duyệt xong khi đưa vào sử dụng phải có nghiệm thu có đủ điều kiện an toàn hay không, nếu không khi đưa vào xảy ra cháy nổ chết người thì ai chịu trách nhiệm”, vị này nói.
Thái Sơn
>> Hủy án sơ thẩm đòi bồi thường do chậm giao nhà
>> Chủ đầu tư kháng cáo vụ “lãi phạt do chậm giao nhà”
>> Chậm giao nhà, Công ty Quốc Cường phải bồi thường 258 triệu đồng
>> Chậm giao nhà, khách đòi lại tiền
Bình luận