Vụ trộm xảy ra từ 2005, đến gần cuối năm 2011 mới được giải quyết dứt điểm về phần trách nhiệm dân sự, còn thủ phạm trộm đến nay vẫn còn bỏ ngỏ do các cơ quan tiến hành tố tụng chưa xác định được thẩm quyền thụ lý điều tra vụ án.
|
|
5 kg vàng bỗng nhiên biến mất
Theo hồ sơ vụ án, ngày 14.2.2005, ông Nhâm Tuấn Hưng (chủ tiệm vàng Vĩnh Hưng ở Sóc Trăng) đến cửa hàng số 1 thuộc Công ty CP vàng bạc đá quý SJC Chợ Lớn (Q.6, TP.HCM) mua vàng nguyên liệu để đem về Sóc Trăng chế tác. Khi biết giá vàng đang cao, ông Hưng không mua, mà gửi lại 1,9 tỉ đồng (có làm biên nhận) cho anh Phạm Thanh Ngàn (nhân viên kỹ thuật và mậu dịch viên của cửa hàng) để chờ giá xuống sẽ mua vàng. Đến ngày 16.2, khi giá vàng xuống, ông Hưng gọi điện đến SJC Chợ Lớn đặt mua 133,3 lượng vàng 24 K (tương đương 5 kg), tổng cộng 1,067 tỉ đồng. Số tiền còn thừa lại 841 triệu, ông Hưng đề nghị anh Ngàn gửi cùng với số vàng đã mua về Sóc Trăng cho ông. Sau đó, anh Ngàn bỏ tất cả 5 kg vàng cùng 841 triệu đồng vào bao rồi dùng băng keo niêm phong lại và đi cùng người quen đến nhà xe Ký Hương chạy tuyến TP.HCM - Sóc Trăng (do anh Đặng Hoàng Sơn và vợ là Lưu Ngọc Kinh phụ trách giao nhận) để gửi đem về Sóc Trăng giao cho ông Hưng, nhưng không nói là hàng gì.
|
Theo lời trình bày của bà Kinh, sau khi nhận gói hàng trên, do không biết là hàng gì nên bà chỉ lấy có 10.000 đồng tiền vận chuyển, sau đó cho gói hàng vào thùng sắt cùng nhiều gói hàng khác rồi khóa lại và đưa cho ông Nguyễn Nguyên Ngọc (nhân viên của trạm). Ông Ngọc giao thùng hàng lại cho ông Nguyễn Văn Hoàng (lái xe của Ký Hương) và chiếc thùng sắt này được đặt dưới ghế ngồi của hành khách (băng ghế phía sau cùng) trên chiếc xe Ford 16 chỗ. Tuy nhiên, khi phà Cần Thơ vừa cập bến bên phía bờ Cần Thơ thì tài xế Hoàng phát hiện chiếc thùng sắt biến mất cùng với 2 hành khách ngồi tại số ghế 7 và 13. Đến khoảng 19 giờ cùng ngày, khi xe về đến Sóc Trăng tài xế Hoàng mới báo chủ xe biết việc mất chiếc thùng sắt. Vụ việc được trình báo Cơ quan Công an tỉnh Sóc Trăng.
Cơ quan điều tra “đá qua, đá lại”
Tiếp nhận vụ việc, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Sóc Trăng đã lấy lời khai những người có liên quan. Sau đó, cho rằng khi phát hiện vụ mất trộm vàng xảy ra trên bến phà thuộc địa bàn Cần Thơ, không thuộc thẩm quyền xử lý của Công an tỉnh Sóc Trăng, nên vụ việc được đẩy về Công an Cần Thơ.
Tuy nhiên, sau khi tiếp nhận tin báo và lấy lời khai của những người liên quan, Cơ quan CSĐT Công an TP.Cần Thơ lại cho rằng khi phát hiện thùng hàng bị mất, tài xế Nguyễn Văn Hoàng chỉ báo cáo cho bảo vệ bến phà Cần Thơ biết rồi chạy thẳng xe về Sóc Trăng làm đơn trình báo cho Công an Sóc Trăng. Vì bị hại, phương tiện, nơi giao nhận hàng và nơi nhận tin báo đều ở Sóc Trăng và TP.HCM nên Công an Cần Thơ cũng từ chối, cho rằng vụ việc không thuộc thẩm quyền thụ lý giải quyết vụ án theo luật định.
Sau khi hai cơ quan tiến hành tố tụng Cần Thơ và Sóc Trăng “đá qua, đá lại”, Cơ quan CSĐT Bộ Công an vào cuộc và có văn bản đề nghị Công an TP.Cần Thơ thụ lý giải quyết vụ án theo trình tự tố tụng hình sự.
Trong khi chờ cơ quan điều tra truy tìm thủ phạm thì DNTN Vĩnh Hưng đã nộp đơn khởi kiện đòi Công ty CP vàng bạc đá quý SJC Chợ Lớn tại TP.HCM phải bồi thường. Vụ án phải kéo dài hơn 5 năm và qua 3 lần phải hoãn phiên tòa do xuất hiện nhiều tình tiết phức tạp cần làm rõ. Đến ngày 17.11.2011, TAND TP.HCM xử phúc thẩm, tuyên buộc SJC Chợ Lớn phải bồi thường cho DNTN Vĩnh Hưng 133,3 lượng vàng (tương đương 5 kg vàng) và số tiền mua hàng còn dư là trên 841 triệu đồng đã bị mất. Tòa nhận định, SJC Chợ Lớn (bên bán hàng) chưa chứng minh hoàn tất nghĩa vụ giao hàng cho DNTN Vĩnh Hưng (bên mua) nên phải có trách nhiệm bồi thường.
Trong khi đó, đến nay vụ án trên vẫn chưa được cơ quan điều tra nào khởi tố để điều tra làm rõ về gói hàng gửi theo xe có thật sự là tiền và vàng như khai báo hay không, đồng thời tìm ra thủ phạm vụ lấy cắp để tìm ra sự thật của kỳ án trộm đã kéo dài gần 10 năm qua.
|
Ngày 1.3, thượng tá Nguyễn Thanh Xuân, Phó chánh văn phòng Cơ quan CSĐT Cần Thơ, cho rằng theo chế định đình chỉ điều tra được quy định tại điều 164 bộ luật Tố tụng hình sự thì về mặt lý thuyết, vụ án trên buộc phải đình chỉ điều tra vì đã hết thời hạn điều tra mà không chứng minh được bị can thực hiện tội phạm theo khoản b, điều 164 bộ luật Tố tụng hình sự. |
Mai Trâm
>> Đột nhập nhà hàng xóm trộm vàng, USD
>> Trộm vàng của gia chủ, ô sin lãnh 12 năm tù
>> Nữ đạo chích trộm vàng
Bình luận (0)